La mayor criptomoneda estable del mundo perdió su paridad: HeirloomDAO explicó por qué se desencadenó esta crisis

Mariano Maisterrena, CEO de la plataforma HeirloomDAO, experto en blockchain y negocios digitales, explicó por qué ocurrió la repentina caída de la stablecoin USDC, cuyo valor se encontraba vinculado al dólar con una paridad de 1 a 1.

Mariano Maisterrena, CEO de HeirloomDAO, la plataforma que permite a compañías y usuarios crear y adquirir licencias de productos digitales en forma de NFTs, analizó las causas que llevaron a la caída de la stablecoin USDC y al colapso del banco SVB, dos hechos que están vinculados y que generan preocupación en el mundo de las inversiones cripto.

La moneda USDC, vinculada al dólar estadounidense y atada a él con una paridad de 1 a 1, puso en alerta al ecosistema de las finanzas digitales al caer su cotización este sábado por debajo de los 90 centavos de dólar.

“Se descubrió que Circle, la empresa detrás de USDC, tenía depósitos en dólares que utilizaba como colateral de la criptomoneda en el Silicon Valley Bank (SVB), el banco que sufrió amplias pérdidas la semana pasada y del que se sospecha insolvencia. Este hecho generó miedo en los mercados cripto, ya que los tenedores de USDC se enteraron de que la moneda podría no estar respaldada en un 100% con depósitos en dólares, como es costumbre. La consecuencia fue que miles de usuarios vendieron la moneda a cambio de otras stablecoins como USDT o similares”, explicó Mariano Maisterrena.

En este contexto, este fin de semana también perdió su paridad con el dólar y cayó debajo de los u$s0,90 la moneda estable DAI, otra de gran difusión entre los usuarios argentinos. “Esto se explica en que una porción importante de los colaterales de DAI se encuentran en USDC, entre otras monedas. Debido a esta interrelación, se dio una suerte de efecto dominó”, señaló Maisterrena.

¿Qué tan grave es la caída de USDC?

Circle planteó que las reservas en efectivo que tenía como colateral para sostener la paridad de USDC con el dólar estaban repartidas en 6 instituciones financieras, entre las que se encontraba Silicon Valley Bank.

“Aún no se conoce de manera exacta el impacto que tiene SVB sobre las reservas de Circle, pero la empresa afirma que solamente u$s3.300 millones, de una base de valor total de u$s40.000 millones, se vieron afectados. Pero otras fuentes dicen que, en realidad, serían u$s9.000 millones los comprometidos”, detalla el CEO de HeirloomDAO. Y agrega: “Sin embargo, por más de que esto suene terrible y haya generado muchos temores, que Circle haya tenido esos depósitos en SVB no implica que estén perdidos. Ahora, el banco está intervenido por autoridades del gobierno de Estados Unidos, que -en busca de tranquilizar al mercado- ya comunicó que los depositantes de SVB tienen acceso a todos sus fondos a partir de este mismo lunes. Claro que también se comenzará un proceso lento y largo de auditoría para determinar qué pasó realmente con las cuentas del banco”.

Mariano Maisterrena subraya que, además de Circle, USDC está respaldada por varias empresas importantes en la industria de las criptomonedas, entre las que se encuentra el exchange Coinbase. Además, los usuarios pueden verificar la cantidad de dólares que respaldan los tokens USDC en circulación en cualquier momento a través de la transparencia proporcionada por el sistema. Por lo pronto, este lunes, tras conocerse que EE.UU. garantiza los retiros de los clientes de SVB, tanto USDC como DAI recuperaron valor.

El desplome de SVB, raíz de la crisis de las stablecoins

Silicon Valley Bank es reconocido por su enfoque en proporcionar servicios financieros a empresas y emprendedores de tecnologías, entre otros sectores innovadores. De hecho, desde su fundación en 1983 apoyó a muchas startups en Silicon Valley y se expandió globalmente, con oficinas en el Reino Unido, China, India e Israel, entre otros países. “Por eso, no es raro que los responsables de USDC decidieran resguardar allí una parte de los colaterales de la stablecoin”, subraya el CEO de HeirloomDAO.

En años recientes, las reservas de SVB fueron creciendo, lo que permitió al banco tener una posición financiera sólida. Utilizó una buena parte de los fondos para comprar bonos del tesoro de Estados Unidos y obtener réditos con el interés. Sin embargo, por los movimientos del mercado, clientes del banco necesitaron mayor cantidad de efectivo y comenzaron a retirar dinero de sus cuentas.

Como consecuencia, y en busca de liquidez para poder atender la demanda de los clientes, SVB decidió vender los bonos que había comprado. Pero como tuvo que venderlos antes del vencimiento, debió aceptar un valor menor y cierto nivel de pérdida.

Estas pérdidas se agravaron, ya que la Reserva Federal de Estados Unidos subió la tasa de interés de forma un poco agresiva y dejó en una mala posición a los bonos que poseía SVB, que reducían su valor. Al ver que la tasa seguiría subiendo y no poder compensar la pérdida, al banco no le quedó más que vender el portafolio y aceptar un rojo que se estima en 1.800 millones de dólares.

“El resto de la historia se desencadenó de forma trágica. El pasado 9 de marzo, las acciones de SVB Financial se desplomaron más del 62% después de que la compañía propusiera una venta de acciones para fortalecer su balance. Sin embargo, el golpe final llegó cuando inversores de Silicon Valley, como Union Square Ventures y Coateu Management, advirtieron a todas las empresas en las que tenían participación que retiraran los fondos de SVB de forma inmediata. Esto generó una corrida bancaria que terminó destruyendo los balances del banco y generó mayores caídas en sus acciones”, dijo Mariano Maisterrena, quien concluyó: “Finalmente, y para sorpresa de nadie, el gobierno de Estados Unidos intervino el banco, congeló la acción y garantizó que los ahorristas podrán retirar todos sus depósitos. Ahora, queda la lenta tarea de descifrar cuántos fondos existen en SVB”.